arkhip: (Default)
[personal profile] arkhip


Верховный Суд славного штата Калифорния отменил запрет на однополые браки, за который запрет проголосовало 61% калофорнийцев (если есть такое слово) в 2000-ом году

Конечно, сам факт того, что верховный суд отменяет результаты всенародного голосования, довольно показателен. Так что [livejournal.com profile] svensk_vanja совершенно правильно отметил, что народу в очередной раз указали, что его место в стойле.

Но интересен ещё один момент. Если власти США и некоторых других стран так усиленно прогибаются перед гей-лобби, то почему их толерантностьне распространяется также и на полигамию? Ведь если никого не должно волновать, кого трахает мужчина - женщину или другого мужчину, то почему мужчина не может заключить брак с двумя женщинами (и, соответственно, наоборот), если всё происходит по взаимному согласию? В конце концов, полигамные культуры в истории цивилизации встречаются гораздо чаще пидарских и давным-давно доказали свою полноценность и жизнеспособность. А получается какое-то лицемерие: светло-синим дают "зелёную улицу", а мормонов гоняют, как молодых оленей. Как-то это нелогичненько.

Date: 2008-05-16 06:28 am (UTC)
From: [identity profile] cathay-stray.livejournal.com
Я давно возмущаюсь, кроме этого, ещё и тому, что нельзя сочетаться браком с животными, рыбами и птицами, а также мертвецами и естественными и искусственными предметами.

Date: 2008-05-16 06:29 am (UTC)
From: [identity profile] arkhip.livejournal.com
Это тоже верно, но пренебрежение правами полигамцев просто вопиёт

Почему нельзя?

Date: 2008-05-17 04:03 am (UTC)
From: [identity profile] pappadeux.livejournal.com
Недавно, ЕМНИП, нидерландский пастор сочетал браком мужика и его овцу. Как обычно, места знать надо...

Re: Почему нельзя?

Date: 2008-05-17 02:00 pm (UTC)
From: [identity profile] cathay-stray.livejournal.com
Ох!.. знал бы я раньше. А то - вот поспешил! - на женщине женился. Теперь все знакомые смеются.

Date: 2008-05-16 06:48 am (UTC)
From: [identity profile] ping-ving.livejournal.com
Насколько мне видится - современная моногамия произошла от причин скорее юридических, чем моральных.
Делёж наследства и всяких разных алиментов и в моногамной семье - раздолье.
Пытаюсь представить это в полигамном случае - и трепещу.

Date: 2008-05-16 06:54 am (UTC)
From: [identity profile] arkhip.livejournal.com
Вообще-то современная моногамия ведёт своё происхождение от христианской культуры и христианской морали

Date: 2008-05-16 06:57 am (UTC)
From: [identity profile] ping-ving.livejournal.com
Вспоминая дохристианский Рим и прочую античность - там традиционная семья была вполне моногамной.
Подигамия хороша, когда нечего делить при разводе. В каком первобытнообщинном обществе или чём-то подобном.
Мусульмане, правда, как-то справляются.
From: [identity profile] whiteferz.livejournal.com
Муж может сказать жене трижды "развод, развод, развод", и тогда жена вправе забрать лишь только то, что на ней в тот момент надето. Поэтому мусульманки стараются понавешать на себя побольше голды.

В Малайзии, если не ошибаюсь, сотовые компании даже услугу предлагали - троекратное отправление СМС-ки. И суд признает эту форму развода.

Но это, извините, не европейская культура. В Европе в раннехристианские времена был дефицит простого люда, поэтому церковь ориентировалась на поддержание его воспроизводства. В Азии / Африке на дефицит простого люда никогда не жаловались.

Date: 2008-05-16 08:37 am (UTC)
From: [identity profile] arkhip.livejournal.com
не только мусульмане. В том же таиланде многоженство отменили уже в 20 веке

Date: 2008-05-16 07:01 am (UTC)
From: [identity profile] paul-kovnik.livejournal.com
"Америка - страна придуманная адвокатами и для адвокатов" (с) не помню чье. То есть им было бы раздолье.

Может, за них и опасаются.

Date: 2008-05-16 07:18 am (UTC)
From: [identity profile] ping-ving.livejournal.com
Адвокаты от такого лопаться не будут массово?
From: [identity profile] paul-kovnik.livejournal.com
За них не беспокойтесь :). Переживут.

интересен вообще факт

Date: 2008-05-16 07:00 am (UTC)
From: [identity profile] comentiruu.livejournal.com
почему государство устанавливает с кем можно заключать брак, т.е. по сути гражданско-правовые отношения. например регулировать с кем заключать договор на уборку квартиры - пидором, мертвецом, негром и т.д. - не додумались

Предположительно,

Date: 2008-05-16 07:08 am (UTC)
From: [identity profile] whiteferz.livejournal.com
первоначальная цель - юридически поддержать детей и тем "утеплить" их условия выращивания. В моногамной культуре дети менее уязвимы к дискриминации.

Re: Предположительно,

Date: 2008-05-16 07:13 am (UTC)
From: [identity profile] comentiruu.livejournal.com
в те времена об этом (правх детей) не задумывались. что уж тут скрывать- в те времена абсолютно не стеснлись скрывать свое отношения к извращенцам и законодательно закреплять их дискриминацию

Re: интересен вообще факт

Date: 2008-05-16 08:40 am (UTC)
From: [identity profile] arkhip.livejournal.com
А кто это должен устанавливать, по-Вашему?

Re: интересен вообще факт

Date: 2008-05-16 08:42 am (UTC)
From: [identity profile] comentiruu.livejournal.com
по-моему- вообще никто. сам человек. с кем захотел - с тем и подписал брачный договор.

Re: интересен вообще факт

Date: 2008-05-16 08:53 am (UTC)
From: [identity profile] arkhip.livejournal.com
Ну-то есть Вы за узаконивание педофилии?

Re: интересен вообще факт

Date: 2008-05-16 01:02 pm (UTC)
From: [identity profile] comentiruu.livejournal.com
нет. против.
это запрещено ук.
ксати гражданско-правовые договоры всех видов нельзя заключать с детьми.

Re: интересен вообще факт

Date: 2008-05-16 01:12 pm (UTC)
From: [identity profile] arkhip.livejournal.com
ну так в том-то и дело, что именно государство устанавливает минимальный легальный брачный возраст.

Re: интересен вообще факт

Date: 2008-05-16 04:59 pm (UTC)
From: [identity profile] comentiruu.livejournal.com
1. такие законы уже существуют- уголовный кодекс и запреты на запрещение заключения договоров детьми. и повторятть их еще раз в семейном кодексе- не вижу особого смысла. ну можно дополнить гражданский кодекс главой о возрасте заключения брачного договора.
2. но если сильно хотите- то можно и спец. закон. т.е. вы тоже согласны что государство должно регулировать заключение брака только по одному-единственному пункту? причем он уже урегулирован ук.

Re: интересен вообще факт

Date: 2008-05-16 05:13 pm (UTC)
From: [identity profile] arkhip.livejournal.com
Меня вполне устраивает нынешний Семейный кодекс

Re: интересен вообще факт

Date: 2008-05-16 11:32 am (UTC)
From: [identity profile] aviamatka.livejournal.com
С мертвецом, как раз, не разрешают - недееспособен.
А что, в США уже отменили трудовое законодательство?

почему сша?

Date: 2008-05-16 05:04 pm (UTC)
From: [identity profile] comentiruu.livejournal.com
в сша - не знаю. а в россии- запрещена дискриминация при устройству на работу - по половому национальному и т.д и т.п.
то есть картина- противоположная

Date: 2008-05-16 09:07 am (UTC)
From: [identity profile] galeonis.livejournal.com
А что буржуинские законодатели думают по поводу пидерской полигамной семьи ?

Date: 2008-05-16 11:36 am (UTC)
From: [identity profile] aviamatka.livejournal.com
После написания "гей-лобби", Ваш вопрос должен считаться риторическим.
Очевидно, что у полигАмов оно слабее.
Но руки дойдут

Date: 2008-05-16 12:12 pm (UTC)
From: [identity profile] arkhip.livejournal.com
Вот сейчас саудиты поднакопят денег, прикупят побольше масс-медиа и начнётся веселуха

Date: 2008-05-16 06:04 pm (UTC)
From: [identity profile] diana-spb.livejournal.com
кстати, да :)

June 2020

S M T W T F S
 123456
7 8910111213
14151617181920
21222324252627
282930    

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jun. 23rd, 2025 02:50 pm
Powered by Dreamwidth Studios