Что и требовалось доказать

Одним из самых любопытных последствий недавнего покушения на татарского муфтия является практически полное молчание выпасающихся на просторах интернета рукопожатных ягнят. И это при том, что чуть ли не первой и основной официально озвученных версий мотивов покушения стал спор хозяйствующих субъектов по поводу того, кто именно должен получать профиты от организации паломничества в Мекку. А ведь попил денег потенциальных ходжей - это куда как более аморальная вещь по сравнению с брегетом Патриарха, по поводу которого весь "либеральный" сектор интернета исходит на говно уже несколько месяцев. А тут как воды в рот набрали. Единственная вещь, которую они с удовольствием комментируют - это заявление гособвинителя на пусечном процесе по поводу причинно-следственной связи между козьими плясками в ХХС и покушением на муфтия. И то, как я понимаю, эта информация исходит единственно от адвокатши Виолетты Волковой, которая вообще-то пиздит как дышит. И это всё. Никаких особых интернетных воплей по поводу ЗАО "Муфтият" не наблюдается. И если скромность, скажем так, персонажей с именем (всяких там Бакушинских, Мальгиных и проч.) вполне понятна с точки зрения банального инстинкта самосохранения - кому охота получить в жопу раскалённый лом от разъярённых прихожан-суннитов - то отсутствие энтузиазма со стороны сонма анонимных хомячков этим объяснить нельзя.

И этот выборочный, и я бы даже сказал - точечный антиклерикализм обсуждаемой части интернетной общественности чрезвычайно показателен.