Опять про оружые

После массового убийства в московском офисе опять многократно выросло число интернет-срачей по поводу легалайза. Интересно, как их правильно называть? Пушкосрач, что ли? Впрочем, неважно. Вот характерный, но далеко не единственный пример.

Сторонникам доступа населения к оружию хватит шести убитых в Москве?
Или проймёт, если убьют членов их семей, а убийство членов других семей не убеждает?

ну и дальше обычные аргументы в стиле того, что нет никакой гарантии того, что легализация гражданского оружыя не вызовет роста убийств, что "джина" в бутылку назад не загонишь и что даже в том случае, если бы у нас оружые было разрешено, то исход бойни в офисе был бы тот же самый, и вообще дилетанты не смогут противостоять профессиональным преступникам.

Из всех этих тезисов я соглашусь разве что с последним. Собственно, вот наглядная иллюстрация из классики мирового кино. И друзей не спас, и бандитов не убил. и сам в итоге выпилился.

А вот насчёт остального есть одно маленькое, но очень существенное возражение. Речь не о том, что позавчерашний расстрел произошёл в условиях запрета на гражданское оружые. И не о том, что чудовищный всплеск числа убийств в 90-е годы тоже имел место в условиях запрета на гражданское оружые. А о том, что противники "легалайза" - уж не знаю, случайно или намеренно - игнорируют то, что гражданское оружые - это в первую очередь оружие сдерживания. Собственно говоря, в отношениях между людьми оно играет такую же роль, как оружие ядерное в отношениях между государствами: никто его направо и налево не применяет, но вот сдерживающий эффект оно оказывает колоссальный. Да, ядерное оружие убило 200 тысяч человек в Японии, это все помнят. Но единственное применение ядерного оружия случилось тогда, когда на него была монополия. А с тех пор, когда оно появилось у других стран (и довольно быстро) крупные военные конфликты между державами отошли в прошлое. Гарантированное взаимное уничтожение многие десятилетия удерживало СССР и США от войны в Европе, Индия и Китай за 20 лет провели три крупномасштабные войны, а после обретения ими статуса ядерных держав вероятность повторения подобного близка к нулю, и уж на что был невменяем режим Председателя Мао в эпоху культурной революции, и то он ни разу не пытался использовать ЯО как инструмент своей внешней политики.

Возвращаясь к данному конкретному случаю, добавлю, что скот Виноградов прекрасно понимал, что никакого отпора он не встретит в принципе. А вот если Виноградов осознавал, что существует хотя бы гипотетическая возможность того, что в ответ на его появление в офисе в полном вооружении кто-нибудь из его коллег влепит ему пулю в лоб, то далеко не факт. что у него вообще появились бы мысли поиграть в Раскольникова и в очистителя планеты. Понятное дело, что потенциальный "легалайз" сам по себе мало что решит, параллельно нужно провордить как минимум пересмотр концепции необходимой обороны, да и ещё много чего, но аналогия с ЯО в данном случае, на мой взгляд, более чем уместна.

Гонконг. Транспорт.

Начало тут

Я уже упоминал о том, что Гонконг имеет одну из самых эффективных систем общественного транспорта среди крупных городов, по крайне мере среди тех, в которых мне довелось побывать. При этом наиболее примечательной его чертой является органичное сочетание систем суперсовременных и довольно архаических, так что здешний транспорт заслуживает отдельного рассказа. Сейча его основой является развитая сеть метрополитена, состоящая из семи линий (включая аэроэкспресс). плюс четыре линии пригородных электричек, от метро почти неотличимых. Понятное дело, система оплаты всех (вообще всех) видов транспорта в Гонконге унифицирована и легко осуществляется путём использования городской электронной карточки-октопус.

Гонконгское метро почти исключительно подземное, входы на станции легко опознаются по красному кругу с вписанной в него буквою "Жо"



( Read more... )