Ну вот, даже суперлибералы из ВШЭ признают, что для 80% населения РФ прошедшие 20 лет "демократических реформ" либо ухудшили жизнь по сравнению со временем советской власти, либо оставили такой же
Читал я этот доклад,
читал, да.
Там много интересного и любопытного, но, на мой взгляд человека, получившего фундаментальное естественнонаучное образование (был грех, да) в самом подходе имеются преизряднейшие методологические косяки. За исходную точку в своих исследованиях авторы берут последние годы существования СССР, где 1989, где 1990 годы и на самых первых страницах исследования откровенно признают, что:
....главным ограничителем в данном случае
является наличие статистических данных
Можно назвать как минимум три аспекта связанной с
этим проблемы:
1) методологическая несопоставимость советской и новой
российской статистики;
2) недостаточная надежность статистических данных,
особенно относящихся к началу 1990-х годов, что связано с ги-
перинфляцией, институциональными и структурными преоб-
разованиями в экономике и т.д.;
3) недоступность или даже утрата данных исторической
статистики.Даальше они делают обзор существующих оценок роста благосостояния - от 30 до 100%. И такой разброс в основном как раз из-за невозможности сделать точные оценки по концу восьмидесятых и началу девяностых. Но тем не менее берут эти неточные и расплвычатые данные за исходные 100% и строят графики и таблицы, подобно приведённому выше.
А с этим графиком вообще замечательно. Почему-то априори считается, что в 1991 году все пять квинтилей имели одинакоавое благосостяние. Что, разумеется, неверно. В СССР расслоение было относительно небольшим, но оно тем не менее было. Поэтому сводить исходные дагнные для всех квинтилей в одну точку неправильно в корне.
Понятно, что в то время была принципиально иная ситуация. И в первую очередь потому, что получаемый трудящимся советский рубль имел очень и очень переменную покупательную стоимость. В принципе региональные флуктуации покупательной способности валюты есть в любых странах: за доллар в Нью-Йорке и глубинке штата Миссисипи можно приобрести разный набор товаров и услуг. То же касается рубля в Москве и Белгороде. Но принципиальное отличие СССР было в том, что в Москва и Белгород снабжались по-разному и в Москве по государственным цценам можно было приобрести то, о чём белгородские покупатели даже и мечтать не могли. Причём с приближением конца Советского Союза такие региональные диспропорции только усиливались. Но и это ещё не всё. Многое зависило оттого, где именно человек работал. Потому что в СССР была чрезвычайно развита ведомственная система распределения благ - от продуктовых заказов до ведомственного жилья. У нас в городе, например, работавшие в системе Средмаша получали заметное преимущество перед прочими - и жильё быстрее строилось, и поликлиника была лучше городской, да и средмашевские ОРСы всегда работали лучше других. А зарплата была сходной. Можно ли это всё адекватно оценить? Наверное, нет. Надо ли говорить, какое значение в советское (а в позднесоветтское - сугубо и трегубо) имел доступ к канадам распределения благ? Наверное, то же нет.
Но авторы из ВШЭ всё равно берутся за титанический труд и делают выводы: первая группа якобы упала на 45%, а пятая выросла на 98%. А в 1991 году у всех всего было поровну. Иначе говоря, сделали Допущение и из него уже строят своё умозаключение. В химической науке, к которой я раньше имел отношение, за подобного рода кунштюки из любого выпускника университета сделали бы отбивную прямо на защите диплома (в переносном смысле конечно), но у наших современных экономистов такое, видимо, в порядке вещей. А старушки, как видно из реакции в Интернетах, кушают и не давятся.
ЗЫ: Упреждая всевозможные возражения. Я не ставлю целью доказать, что на самом деле благосостояние народа выросло гораздо большей степени, чем говорится в докладе. И обратной цели на ставлю. Я просто намекаю на то, что подобные построения на науку как-то не очень похожи.
Примите и проч.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
